Геккон_2013: результаты проверки второго этапа (Доклад)

Оргкомитет командного конкурса ГЕККОН публикует результаты проверки работ второго этапа.

В представленном файле указаны только начисленные баллы (без выявления лучших, без учета возрастных групп). ГК_2013_доклады_результаты проверки (770,64kb) Победители и призёры будут выявлены в каждой возрастной категории по итогам всего конкурса (до 22 апреля). Статистика по этапу (самые популярные темы и т.д.) также будет представлена в «итогах».

Если Вы не нашли результаты проверки доклада своей команды, напишите на почту gekkon@n-sh.org.

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ ЭТАПА «ДОКЛАД»:

ЗАМЕЧАНИЕ 1. Смысл этапа в поиске наилучшего варианта решения проблемной задачи (не имеющей однозначного ответа) и доказательстве своей точки зрения. Многие команды сосредоточились на второй части работы, упустив из вида инвариантность решения. Это отразилось на формальной оценке (пункты 1-8).

ПРИМЕР. Предполагалось, что при написании доклада по географии на тему В (Никнейм) в пункте 5б (инвариантность) нужно указать различные варианты для названия своего региона, в пункте 5в выбрать один вариант и доказать свою точку зрения (что действительно в выбранном названии отражена главная особенность региона), в п. 5г объяснить слабые моменты этого варианта (что так может называться и другой регион, что название отражает не все особенности региона и т.д), а в п. 5д пояснить, почему другие названия все-таки не были выбраны, чем они хуже. Многие же команды еще в первых предложениях доклада писали одно-единственное название, кажущееся им оптимальным, и ставили своей целью обосновать его, не описывая само решение – поиск окончательного названия среди других вариантов.

Данное замечание относится и к остальным темам и предметным направлениям.

ЗАМЕЧАНИЕ 2. Некоторые команды с самого начала уходили от темы: значительно сужали её или писали доклад по самостоятельно придуманному вопросу. Содержание такого доклада могло быть само по себе интересным, но если изначально основополагающий вопрос и цель поставлены совершенны иные, чем требовало того задание, оценки за доклад были низкие.

ПРИМЕР. История, Тема Ж (Гулливер и лилипуты). Команды порой ставили перед собой цель оценить роль того или иного правителя , когда изначальной задачей было – предположить, кто играет в мировой истории большую роль: харизматичный лидер или народ. Авторы сосредоточились на биографиях выбранных персоналий, ушли от темы и не решили поставленную в задании задачу.

ЗАМЕЧАНИЕ 3. Любая научная работа (начиная от простых рефератов, которые участникам предстоит писать в университете, заканчивая кандидатскими и докторскими), имеет строгие требования по оформлению. Одна из задач конкурса – дать участникам возможность попробовать себя в этой сфере.

Некоторые команды не обращали внимание на оформление: оставляли гиперссылки, «хвосты» на других страницах, использовали разные шрифты. Не стоит забывать, что внешний вид формирует половину впечатления от работы.

 

Интересные факты

« Остров Мадагаскар получил своё название от Марко Поло по ошибке. Он упомянул его в своих мемуарах под именем Мадейгаскар, так как был наслышан об этом месте во время путешествия в Азию. Однако исследователи полагают, что Марко Поло описал не остров, а сомалийский порт Могадишо и его окрестности. Но трансформировавшееся название порта так и закрепилось за островом. »

Словарь

« Автоним – это подлинное имя автора, пишущего под псевдонимом. Так, автоним Александра Грина – Александр Степанович Гриневский, Максима Горького – Алексей Максимович Пешков, Корнея Чуковского – Николай Васильевич Корнейчуков, а Бориса Акунина – Григорий Шалвович Чхартишвили. »